Ethnozentrismus? Ja, bitte!

Während es richtig ist, sich bei der Bewertung anderer Kulturen zurückzuhalten, scheint es feige und unaufrichtig zu sein, sich nie zu positionieren

(Dieser Auszug gehörte zu meiner Bachelorarbeit zum Thema "Frühkindliche Bildung in Gambia").

Als Ausländer, der in einem afrikanischen Land zum Thema Bildung forscht, scheint es unausweichlich, Ethnozentrismus anzusprechen. Immerhin können, wie bereits erwähnt, meine Beobachtungen trotz meiner besten Bemühungen nicht objektiv sein. Stattdessen sind sie notwendigerweise von meinen bisherigen Erfahrungen geprägt. Daher muss ich mir darüber bewusst sein, dass anders nicht gleichzusetzen ist mit schlechter.

Dennoch lehne ich oft vorherrschende, vor allem akademische Überzeugungen ab, welche suggerieren, dass wir nichts außerhalb unserer eigenen heimischen Umgebung beurteilen sollten. Obwohl diese Arbeit in erster Linie beschreibend sein soll, finde ich es wichtig, das Thema hier anzusprechen.

Das Merriam Webster Dictionary definiert Ethnozentrismus als die Einstellung, dass die eigene Gruppe, Ethnie oder Nationalität anderen überlegen ist. Der Begriff, der erstmals 1906 erwähnt wurde, fand ursprünglich Anwendung in Zusammenhang mit dem Schaden, welcher durch die imperialistischen Mächte verursacht wurde. In der Zeit des Kolonialismus stellten europäische Herrscher nicht in Frage, dass die Invasion und Unterdrückung ehemals freier Völker gerechtfertigt war. Es war die Pflicht des gebildeten und zivilisierten europäischen Adligen, den Einheimischen zu helfen, ihren Weg aus ihren barbarischen und unzivilisierten Gewohnheiten zu finden. Die westliche oder europäische Lebensweise war die begehrenswerteste, und anderen aus ihrem primitiven Zustand zu helfen, wurde als humanitäre Handlung angesehen.

Im Laufe der Zeit wuchs der Widerstand der Einheimischen gegen die ausländische Fremdherrschaft. Der Kampf um Unabhängigkeit verstärkte sich. Sie erkannten, dass die Kolonialisten trotz nobler Behauptungen hauptsächlich ihren eigenen Interessen folgten und das Land ausbeuteten. Dennoch brauchte es für viele Länder unter fremder Herrschaft bedeutende historische Ereignisse wie Weltkriege, um ihre Unabhängigkeit wiederzugewinnen.

Die ehemaligen Kolonialmächte könnten jedoch immer noch behaupten, dass ihr Einfluss den Menschen und Ländern, die früher unter ihrer Herrschaft standen, zugutekam. Andererseits könnte man argumentieren, dass der Imperialismus die unterdrückten Völker erheblich geschädigt und gezeichnet hat. Ist eine objektive Bewertung dieses Problems möglich? Ist es nicht wahr, dass die kolonialen Mächte die medizinische Hilfe verbessert, die lokale Infrastruktur modernisiert und den Einheimischen moderne Politik nähergebracht haben? Ist es aber nicht auch wahr, dass sie die unterdrückten Menschen nicht als Menschen mit vollen Rechten und Privilegien betrachteten und immer ihre eigenen Interessen verfolgten?

Die Bürde des weißen Mannes

 

Die Kolonialmächte waren überzeugt, dass ihr Konzept von Gut und Böse, fortschrittlich und unterentwickelt, modern und primitiv das einzige und wahre Konzept war. Daher konnten Länder, die nicht dieselben Werte teilten und anders waren, nicht zivilisiert sein und brauchten Hilfe. Die europäischen Mächte übertrugen ihre eigene Weltanschauung auf Menschen in weit entfernten Gebieten, die unter völlig anderen Umständen lebten.

Es ist immer noch verlockend, die Welt aus diesem vereinfachten Blickwinkel zu betrachten – und tatsächlich tun es viele Länder noch immer. Warum auch nicht? Sind wir nicht ein Musterbeispiel in Bezug auf Menschenrechte, Diplomatie, Lebensbedingungen und Bildung?

Die Welt ist natürlich nicht so einfach, und sich selbst als zivilisierter als andere Völker zu bezeichnen, ist genauso ignorant wie arrogant. Es ist keine solide Grundlage für einen fruchtbaren Dialog zwischen Nationen. Wie könnte man objektiv perfekt oder besser als andere definieren? Das können wir nicht, und es gibt sicherlich viel Raum für Kritik an unseren westlichen Kulturen. Außenstehende könnten unsere Gesellschaften kritisieren, und sie könnten gute Gründe dafür haben. Toleranz ist der Schlüssel, sowohl für uns als auch für alle anderen.

Gut, wir sollten kulturelle und soziale Unterschiede also wahrnehmen und nicht sofort verurteilen. Wer recht hat und wer nicht, kann oft nicht auf objektiver Basis bestimmt werden. Die Zögerlichkeit, wenn es um die Anwendung von Ethnozentrismus geht, sollte jedoch ihre Grenzen haben. Manchmal scheint es, als sei Ethnozentrismus die Ausrede, die einige Menschen dafür nutzen, universelle Menschenrechte international nicht zu unterstützen. Oder er wird genutzt, um das Beste aus zwei Welten für sich selbst zu nutzen.

Kulturelles Bewusstsein oder Heuchelei?

 

Hier bietet die Dokumentation "Secrets of the Tribe" ein weiteres Beispiel. Als Kenneth Good der Pädophilie beschuldigt wird, weil er ein Yanomami-Mädchen geheiratet hat, das damals nur etwa 12 Jahre alt war, kritisiert er diese Meinungen als ethnozentrisch und sogar rassistisch. Schließlich argumentiert er, in der Yanomami-Kultur sei es nicht ungewöhnlich, in so jungem Alter zu heiraten. Man könnte argumentieren, dass es in diesem Stamm kein Tabu sei, ein 12-jähriges Mädchen zu schwängern, und daher sollten wir sie nicht verurteilen. Die gleiche Person kann jedoch nicht argumentieren, dass sie universelle Menschenrechte unterstützt und dass sie das Interesse eines Kindes an die erste Stelle setzt. Es erscheint mir schmerzhaft frustrierend, dass privilegierte Menschen, die das Glück haben, in freien Gesellschaften zu leben, denjenigen, die weniger Glück haben, nicht die gleichen Rechte und Freiheiten zugestehen.

Genitale Verstümmelung, Todesurteile, Folter, geschlechtsbasierte Kindstötung, Ehrenmorde, Zwangsheiraten und anschließende Vergewaltigung Minderjähriger – um nur einige zu nennen – sind in einigen Kulturen tief verwurzelt. Sich dagegen auszusprechen wäre ethnozentrisch – aber sollten wir uns nicht eher um die Frage kümmern, was richtig und was falsch ist, basierend auf dem individuellen Wohlergehen? Schließlich endet unsere Unterstützung für lokale Gewohnheiten wahrscheinlich, sobald sie uns persönlich beeinflussen – oder würden wir es bevorzugen, für ein angebliches Verbrechen in einem Land, das wir gerade besucht haben, vor Gericht gestellt zu werden, anstatt zu Hause?

Wenn wir denken, dass Menschenrechte für uns gelten sollten, was ist unsere moralische Rechtfertigung dafür, anderen dieselbe Behandlung zu verweigern? Paradoxerweise ist das Konzept des Ethnozentrismus selbst ethnozentrisch, da es aus unserer eigenen persönlichen Vorstellung dessen, was sein sollte und was nicht, hervorgeht. Schließlich ist die Idee, dass andere Kulturen nicht beurteilt werden sollten, wahrscheinlich das Ergebnis einer freien und aufgeklärten Gesellschaft, ein Status, der nicht in allen Teilen der Welt üblich ist.

Wann ist Ethnozentrismus gerechtfertigt?

 

Ich denke, eines der Hauptprobleme beim Sprechen über Ethnozentrismus ist, dass seine Gegner die Absicht missverstehen. Idealerweise geht es nicht darum, anderen unsere Wege aufzuzwingen, sondern ihnen eine Wahl zu geben. Dafür müssen sie wissen, dass eine Alternative existiert, und es ist notwendig, ein Problem zu benennen, um das Bewusstsein zu schärfen.

Wenn man beispielsweise religiöses Dogma kritisiert, ist das Problem bei Frauen, die sich verschleiern, nicht, dass sie nicht die Möglichkeit haben sollten, genau das zu tun. Das Problem ist, dass sie möglicherweise nicht die Möglichkeit haben, es nicht zu tun, aus Angst vor Konsequenzen. Daher tun wir Frauen in anderen Ländern (oder sogar in unserer Nachbarschaft) keinen Gefallen, wenn wir denken, dass wir nicht urteilen sollten, wenn der Hauptunterschied zwischen uns nicht eine Wahl ist, sondern deren Fehlen.

Menschen sollten das Recht haben, frei zu leben, ohne Bestrafung zu fürchten, als vollwertige und gleichberechtigte Mitglieder der Gesellschaft angesehen zu werden, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und durch die Menschenrechtscharta geschützt zu werden. Es sollte unser Ziel und unser Wunsch sein, ihnen zu ermöglichen, das Leben zu führen, das wir als selbstverständlich betrachten. Sie sollten selbst entscheiden, ob sie eine Veränderung umsetzen möchten oder nicht – aber sie sollten die Wahl haben.

Daher werde ich zum Thema meiner Beobachtungen in Gambia in der Zusammenfassung zurückkehren. Anstatt Gedanken und Vorschläge in einem Gespräch mit Gambiern lediglich als westliche oder weiße Perspektive gegenüber der afrikanischen Perspektive abzutun, sollten wir uns nicht mehr darauf konzentrieren, welche Ideen gut und welche schlecht sind?